Dejar un mensaje
Repensando el costo del hidrógeno verde y el amoníaco.
Introducción: ¿Son realmente demasiado caros los combustibles ecológicos?
En los debates sobre la transición energética, una preocupación común es el costo de hidrógeno verde y amoníaco verdeEn comparación con los combustibles fósiles convencionales, estos nuevos vectores energéticos suelen describirse como caros, lo que plantea dudas sobre su competitividad a largo plazo.
Actualmente, producir hidrógeno utilizando electricidad renovable suele costar entre 3 y 8 dólares estadounidenses por kilogramo, un precio significativamente superior al del hidrógeno producido a partir de gas natural, que puede costar entre 0,5 y 1,7 dólares estadounidenses por kilogramo, dependiendo del precio del gas. (IEA)
Estas cifras se utilizan con frecuencia para argumentar que el hidrógeno verde podría tener dificultades para competir con las fuentes de energía existentes. Sin embargo, esta comparación podría pasar por alto una cuestión importante:
¿Estamos evaluando los sistemas energéticos del futuro utilizando la estructura de costes de los mercados actuales?
¿Por qué el hidrógeno verde y el amoníaco parecen caros hoy en día?
Diversos factores contribuyen al coste actual del hidrógeno verde y del amoníaco verde.
En primer lugar, las tecnologías de producción, como la electrólisis, aún están en fase de desarrollo a gran escala. Electrolizadores requieren una importante inversión de capital, y muchos proyectos aún se encuentran en las primeras etapas de implementación.
En segundo lugar, es necesario construir nuevas cadenas de suministro. A diferencia de los combustibles fósiles, la infraestructura para el transporte, almacenamiento y comercialización de hidrógeno verde y amoníaco verde aún está en desarrollo. En muchos análisis, se mencionan costos como:
A menudo están incluidos directamente en el precio del propio combustible.
Desde la perspectiva del proyecto, esto tiene sentido. Cuando la infraestructura aún no existe, los proyectos iniciales deben tener en cuenta estos costos individualmente.
Sin embargo, este método de comparación de costes a veces puede dar la impresión de que los portadores de energía verde son intrínsecamente caros.
Una útil perspectiva histórica: Petróleo y electricidad
Analizar los sistemas energéticos maduros actuales proporciona un contexto útil.
Los mercados energéticos modernos dependen de vastas redes de infraestructura. Por ejemplo:
Estos sistemas requieren billones de dólares en inversión acumulada.
Sin embargo, cuando hablamos del precio del petróleo o de la electricidad, rara vez pensamos en el coste total de la infraestructura que los respalda. En cambio, estas inversiones se distribuyen entre grandes volúmenes de energía y muchas décadas de funcionamiento.
Como resultado, los costes de infraestructura pasan a formar parte del sistema energético en general, en lugar de atribuirse directamente al precio de la propia materia prima energética.
El papel emergente del hidrógeno verde y el amoníaco verde.
El hidrógeno verde y el amoníaco verde se mencionan con frecuencia hoy en día como combustibles alternativos. Sin embargo, a largo plazo, su papel podría ser mucho más amplio.
Ambos portadores de energía tienen el potencial de convertirse en componentes clave de un futuro sistema energético bajo en carbono. Pueden cumplir múltiples funciones, entre ellas:
Según la Agencia Internacional de Energía(AIE)El hidrógeno también puede ayudar a integrar grandes porcentajes de electricidad renovable, actuando como una forma de almacenamiento de energía de larga duración.
A medida que se expanda el despliegue, podríamos ver el desarrollo de infraestructura dedicada como:
Con el tiempo, estos sistemas podrían convertirse en elementos fundamentales de la infraestructura energética mundial, de forma similar a las redes de petróleo y electricidad que existen en la actualidad.
Repensando la forma en que comparamos los costos de la energía
Esta perspectiva sugiere que el coste percibido del hidrógeno verde y del amoníaco verde puede depender en parte de cómo planteemos la comparación.
Si se evalúan estos portadores de energía como combustibles independientes, cada componente de infraestructura aparece como un costo adicional. Desde esa perspectiva, las cifras pueden resultar desalentadoras.
Pero si los consideramos como componentes de un futuro sistema energético integrado, la situación económica cambia.
A medida que la infraestructura se expande y las tecnologías se desarrollan, los costos pueden disminuir rápidamente. De hecho, las proyecciones sugieren que la producción de hidrógeno renovable podría caer a alrededor de 1,3 USD por kilogramo en regiones con excelentes recursos renovables para 2030, acercándose al costo del hidrógeno de origen fósil con captura de carbono. (IEA)
Este patrón no es inusual. Muchas tecnologías energéticas, desde el gas natural licuado hasta la energía solar, experimentaron reducciones de costos significativas a medida que se expandió la infraestructura y maduraron los mercados.
Mirando hacia el futuro
Transiciones energéticas Rara vez suceden de la noche a la mañana. El desarrollo de los mercados petroleros mundiales, el comercio de GNL y las redes eléctricas modernas requirieron décadas de progreso tecnológico e inversión en infraestructura.
El hidrógeno verde y el amoníaco verde aún se encuentran en una etapa temprana de ese proceso.
A medida que la producción se expande, la infraestructura se desarrolla y surgen redes comerciales globales, es probable que la economía de estos vectores energéticos evolucione significativamente. Con el tiempo, lo que hoy parece un costo a nivel de proyecto podría convertirse simplemente en parte de la infraestructura básica de un nuevo sistema energético.
En ese contexto, la verdadera cuestión quizás no sea si el hidrógeno verde y el amoníaco verde son caros hoy en día.
La pregunta más importante es cómo funcionarán dentro del sistema energético del futuro.
IPv6 RED SOPORTADA
Dejar un mensaje
Escanear a WeChat :
